5. Hukuk Dairesi 2017/28206 E. , 2018/4495 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2017/28206 E. , 2018/4495 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki Asıl dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili; birleştirilen dava ise asıl davada saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
K A R A R -
Asıl dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili; birleştirilen dava ise asıl davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Taraf vekillerinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Ek dava ile talep edilen bedele ilk dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken ek dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi,
2-Tapu kaydında yer alan ipoteğin hükmedilen bedele yansıtılmaması,
3-Davanın konusu ve tarafları aynı olup, asıl davada hükmedilen vekalet ücreti göz önünde bulundurulmadan ek dava yönünden fazla vekalet ücretine hükmedilmesi,
4-Dava konusu taşınmaz Merkez İlçesinde olduğu halde hükümde İlçe adının Süleymanpaşa olarak yazılması,
5-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin bölümünde davacı tarafça bozma öncesi yapılan yargılama giderlerine ilişkin tavzih kararı dikkate alınmadan ve bozma sonrası yapılan giderler de hesaba dahil edilmemek suretiyle davalı idareye yükletilmesi gereken yargılama giderinin eksik belirlenmesi,
Doğru değil ise de: bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a-Birleştirilen davaya ilişkin B-1 nolu bendindeki (irtifak ve pilon yeri bedelinin) ibaresinden sonra gelen kısmın tümüyle hükümden çıkartılmasına, yerine (ilk dava tarihi olan 24/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
b-Ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan ipoteğin asıl ve birleştirilen davada hükmedilen bedellere yansıtılmasına,) cümlesinin eklenmesine,
c-Birleştirilen davada vekalet ücretine ilişkin B-5 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına,
d-Asıl davaya ilişkin 1-b bendinin 1. ve 2. paragrafında yer alan (Süleymanpaşa) kelimesinin hükümden çıkartılmasına, yerlerine (Merkez) kelimesinin yazılmasına,
e-Asıl davada yargılama giderlerine ilişkin A-4 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Davacı tarafça bozma öncesi yapılan 1.440,50-TL ile bozma sonrası yapılan 183,00-TL tebligat, gideri olmak üzere toplam 1.623,50-TL yargılama giderinin davalı idareden tahsili ile davacı tarafa verilmesine, artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,) cümlesinin yazılmasına,Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.