5. Hukuk Dairesi 2016/20462 E. , 2018/3387 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2016/20462 E. , 2018/3387 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazın tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.1)Dava konusu taşınmaza kanalizasyon yapmak suretiyle el atıldığı tartışmasızdır. Mahkemece öncelikle elatılan yerin hangi idarenin sorumluluk alanında olduğunun tespit edilmesi ve ardından 05.06.2016 tarihli 12. celsede davacının tazminat talebinin el atılan yerin değerine ilişkin olduğunu beyan ettiği ve tamamlama harcını yatırdığı göz önüne alındığında davacının talebi doğrultusunda dava konusu taşınmazın ilgili belediye başkanlığına müzekkere yazılarak dava tarihindeki niteliğinin belirlenip, elatılan kısmının zemin bedeline de hükmedilmesi gerekir. Bu durumda dava konusu taşınmaz, ilgili belediye başkanlığı cevabına göre arsa ise Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması gerekir. Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi; dava konusu taşınmaz ilgili belediye başkanlığı cevabına göre arazi ise, gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi bakımından yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
2)Dava konusu taşınmazın el atılan kısmının üzerinde bulunan fındık ağaçlarına ...İlçe Tarım Gıda ve Hayvancılık Müdürlüğü resmi verileri getirtilip denetlenerek maktuen bedel belirlenmesi gerekirken bu usule uyulmadan bedel belirleyen rapora göre hüküm kurulması,Doğru görülmemiştir.Davacı ile davalı ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, aşağıda yazılı harcın davalı ...'nden alınmasına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.