5. Hukuk Dairesi 2017/26101 E. , 2018/3322 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2017/26101 E. , 2018/3322 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince vekillerince temyiz edilmiştir.Mahallinde yapılan keşif sonucu ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 8881 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fiilen yol yapılmak sureti ile el atılan bölümlerinin dava tarihindeki değerinin biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; dava konusu taşınmazın imar planında lise ve ilkokul alanında kaldığı, tapu kaydının incelenmesinde ise İl Özel İdaresinin 11/800 hisse ile malik olduğu anlaşılmıştır.Dava konusu taşınmazın 563.12 m²’lik kısmına davalı ... tarafından yol yapılmak suretiyle el atıldığı, bu itibarla imar uygulamasına fiilen başlanmış olduğu gözetilerek, proje bütünlüğü gereği okul alanında kalan kısmının bedelinin de davalı Milli Eğitim Bakanlığından tahsiline karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yalnızca fiilen el atılan kısmın bedeline hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.