5. Hukuk Dairesi 2016/17909 E. , 2018/3235 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2016/17909 E. , 2018/3235 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.Arazi niteliğindeki ... ilçesi, ... Mahallesi 177 ada 1 parsel parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;
1-Taşınmazın ilk fen bilirkişisi raporuna göre 20.589,51 m2 lik bölümüne, 2. fen bilirkişisi raporuna göre tamamına, 2. bilirkişi kurulu ek raporuna göre ise bir kısmına elatıldığı belirtilmiş olduğundan yola ilişkin proje davalı idareden sorulup, bu proje de mahallinde uygulanmak suretiyle taşınmazın fiilen elatılan bölümü tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme karar verilmesi,
2-Hükme esas alınan ve taşınmaza sulu arazi olarak değer biçen 2. bilirkişi kurulu raporuna göre keşif esnasında yapılan incelemede kuru tarım arazisi olarak tasarruf edildiği belirtildikten sonra, dava konusu taşınmaza 450-500 metre mesafedeki komşu parsel içerisindeki sondaj kuyusu aracılığıyla sulama yapıldığı belirtilmiş ise de, ilk bilirkişi kurulu raporunda su kaynağının olmaması nedeniyle taşınmaza kuru arazi olarak değer biçilmiş olduğu gözetilerek, bu kuyuya ait kullanma izin belgesi sorulmak suretiyle, kuyunun dava tarihinden önce açıldığının tespiti halinde taşınmaza kuru arazi olarak değer biçen ilk bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması gerektiği gibi, kuyunun dava tarihinden sonra açılmış olduğunun tespiti halinde de; kuyunun bulunduğu parselin kime ait olduğu bu parsel sahibi ile davacılar arasında sulama hususunda anlaşma olup olmadığı da araştırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
3-Kabule göre de; dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi krulu raporunda yazılı özelliklerine göre objektif değer artışı oranı yüzde 50 den fazla olamayacağı halde daha yüksek oran belirlenerek, fazlaya hükmedilmesi,Doğru görülmemiştir.Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 01/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.