5. Hukuk Dairesi 2017/24657 E. , 2018/3205 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2017/24657 E. , 2018/3205 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R –
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.Davalılar ... vd, ... vd. vekillerinin tüm, davacı idare ve davalı hazine vekillerinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
1-Dairemizin 19/02/2015 tarih 2014/20799 esas, 2015/3010 karar sayılı ilamı ile her ne kadar hazinenin pasif husumet ehliyeti olmadığından hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmiş ise de, Yargıtay ilamındaki maddi hatanın taraflar için usuli kazanılmış hakka konu olamayacağı gözetilerek dosya kapsamından yapılan incelemede ;
... maliki muris ... (...'a) ilişkin 14/05/2013 tarihli ve bozma sonrası değişik iş dosyası ile dosya içine giren 17/04/2012 tarihli iki ayrı veraset ilamının düzenlendiği, bunlardan birinin iptal edildiğine dair dosyada herhangi bir delil bulunmadığı, hazinenin bu veraset ilamlarından birinde mirasçı olarak göründüğü halde diğerinde görünmediği gözetildiğinde davacı tarafa hatalı veraset ilamının iptaline dair dava açması için süre verilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hazine yönünden eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi,
2-Davalılardan ... ilk kararı temyiz etmediğinden bu durum davacı idare yönünden usuli kazanılmış hak oluşturduğu gözetilerek bu davalı için ilk kararda hükmedilen bedelden bu davalı payına düşecek bedele hükmedilmesi gerekirken bozma sonrası artan bedel dikkate alınarak ... yönünden fazla bedel hükmedilmesi,
3-Hükmedilen kamulaştırma bedeline 18/08/2012 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi,
4-Kamulaştırmadan arta kalan ve bedeline hükmedilen kısımlar yolda kalmadığından davacı idare adına tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden terkin kararı verilmesi,Doğru görülmemiştir.
Davacı idare ve davalı hazine vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı ... ile Maliye Hazinesi harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.