5. Hukuk Dairesi 2016/22230 E. , 2018/2391 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2016/22230 E. , 2018/2391 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vd. vekilince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki ... Köyü 736 ada 11 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-) Davacı idarece 2015 yılı esas alınarak düzenlenen kıymet takdir raporunda dava konusu taşınmazda buğday-arpa-ayçiçeği münavebesi uygulanarak yıllık ortalama net gelir 361,65-TL olarak belirlendiği halde hükme esas alınan bilirkişi raporunda buğday-ç.ayçiçeği münavebesi ile yıllık ortalama net gelirin 155,04-TL olarak hesaplanması suretiyle kıymet takdir raporundaki m2 birim fiyatının da altında çıplak m2 birim bedeli tespit edildiğine göre kıymet takdir raporu ile hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporu arasındaki çelişki ve bedel farkının neden kaynaklandığı konusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan az m² birim bedeli belirleyen rapora göre hüküm kurulması,
2-)Davacı idarece düzenlenen kıymet takdir raporunda, acele kamulaştırma dosyasındaki bilirkişi raporunda ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmazın yerleşim alanına göre konumu, kullanım amacı, yüzölçümü, geometrik şekli
ve projenin niteliği dikkate alınarak arta kalan kısımda değer kaybı olacağı kanaatine varıldığı halde, mahkemece yerinde olmayan gerekçe ile değer azalışına hükmedilmemesi,
3-) Davacı idare harçtan muaf olmadığı halde muaf kabul edilerek harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi,
4-)Gerekçeli karar başlığında davalı vekili Av....'ın adı ve soyadının gösterilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı ... vd. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.