5. Hukuk Dairesi 2016/15113 E. , 2018/1669 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2016/15113 E. , 2018/1669 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 13/02/2018 günü temyiz eden davacı idare vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davalı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesi yöntem itibariyle yasa hükümlerine uygundur. Ancak;
1-Sulu tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın özellikleri dikkate alındığında kapitalizasyon faizinin % 4 olması gerekirken, % 5 oranında kabulü ile aza hükmedilmesi,
2-Münavebeye esas alınan ürünlerin üretim masraflarının, brüt gelirlerine göre yüksek oranda alınması (buğday ürününde üretim masrafının brüt gelirden fazla kabulü) ekonomik tarım yapılmasında tereddüt yaratacağından İl ve İlçe Tarım Müdürlüklerinden birbiriyle çelişen veriler de eklenerek münavebe ürünlerinin üretim masrafları yeniden sorularak sonucuna göre ek rapor alınıp karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
3-Kamulaştırma bedeline 6459 sayılı Yasanın 6.maddesi ile eklenen hüküm uyarınca faize hükmedilmiş ise de, faizin başlangıç tarihi 26.03.2014 olması gerekirken sehven daha önceki bir tarihten faizin başlatılması,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davacı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.630,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 13/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.