5. Hukuk Dairesi 2017/5948 E. , 2018/1176 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2017/5948 E. , 2018/1176 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında 18.Hukuk Dairesinden çıkan kararı kapsayan 10/12/2015 gün ve 2015/15925 Esas - 2015/18288 Karar sayılı ilama karşı davacılar ile ... vekilince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın reddine dair mahkemece verilen karar, davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bu karara karşı davacılar ile ... vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davalı idare vekilinin karar düzeltme istekleri HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir.
Davacılar vekilinin istemine gelince;
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın ksmen kabulüne dair mahkemece verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine (Kapatılan)18. Hukuk Dairesince bozulmuş, bu karara karşı davacı tarafça karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Yapılan incelemede; Dava konusu taşınmaza davalı idarelerce fiilen yol yapılarak ve stabiliza malzeme dökülerek el atıldığı ve projenin uygulanmaya başlandığı, dava konusu taşınmazın imar planında oyun alanı ve yol olarak düzenlendiği anlaşılmakla proje bütünlüğü kapsamında taşınmazın tamamının üzerinden bedele hükmedilmesi gerektiği,
Bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından,
Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Kapatılan 18. Hukuk Dairesinin 15/01/2015 gün ve 2015/15925-18288 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu ... ilçesi ... Mahallesi 3205 ada 46 parsel sayılı arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;
1) Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin karşılaştırılmasında; emsal Yenikaraman Mahallesi 779 ada 10 parsel sayılı taşınmaz dava konusu taşınmazdan daha değersiz olduğu halde emsalin dava konusu taşınmazdan daha değerli olduğu kabul edilerek vergi değerlerine ters düşecek şekilde yeterli, inandırıcı ve somut gerekçelere de dayandırılmadan değer biçilmesi doğru değildir.
Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
2) Dava konusu taşınmaza davalı idarelerce fiilen yol yapılarak ve stabiliza malzeme dökülerek el atıldığı ve projenin uygulanmaya başlandığı, dava konusu taşınmazın imar planında oyun alanı ve yol olarak düzenlendiği anlaşılmakla proje bütünlüğü kapsamında taşınmazın tamamının üzerinden (fen bilirkişi raporundaki C, D, E, F harfli kısımları kapsar şekilde) bedele hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde bu kısımlar yönünden davanın usulden reddine karar verilmesi,
3) Davalı ... tarafından idare tarafından fiilen el aatılan ve bedeline hükmedilen 611 m² ile ilgili tescil hükmü kurulmamış olması,
4) 3.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ... Mahkemesi'nin 13.11.2014 gün ve 2013/95 - 2014/176 sayılı kararı ile;
6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası ''09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği'' gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunurak iptal edilmiştir.
Bu durumda 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harç ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden davacıdan peşin alınan karar düzeltme harcı ile davacı ile davalı ... ile ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, davalı ... Başkanlığından H.U.M.K’nun 442. maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 315,00-TL. para cezasının alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, 08/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.