5. Hukuk Dairesi 2016/21445 E. , 2018/1130 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2016/21445 E. , 2018/1130 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemece yapılan keşif sonucu; ... köyü 175 ada 6 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebeye yan ürün olarak buğday ve mercimek samanının eklenmesi gerektiğinin düşünülmemesi, münavebeye alınan her bir ürünün gelir ve giderinin ayrı ayrı gösterilmesi gerekirken, tüm ürünlerin ortalamalarının gösterilmesi ve ürün verilerinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip denetlenmeden; eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2-Taşınmazın kuru tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının % 5 uygulanması gerekirken, bu oranın % 6 kabulü ile az bedel tespiti,
3-Taşınmaz bedeline dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken, el atma tarihinden itibaren faize hükmedilmesi,
4-Taşınmaz kaydındaki ipoteğin bedele yansıtılmaması,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.