5. Hukuk Dairesi 2017/6258 E. , 2018/809 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2017/6258 E. , 2018/809 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca dilekçenin REDDİ hakkında 18. Hukuk Dairesinden çıkan kararı kapsayan 14/12/2015 gün ve 2015/4496 Esas - 2015/18364 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın terkini istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen hüküm, davacı idare vekilinin temyizi üzerine, Kapatılan 18. Hukuk Dairesince temyiz dilekçesi süre geçtikten sonra verildiğinden bahisle dilekçenin reddine dair karar verilmiş; bu karara karşı, davacı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Yapılan incelemede; davacı idare vekiline mahkemenin gerekçeli kararının 23/12/2014 tarihinde tebliğ edildiği ve süresi içinde 07/01/2015 tarihinde UYAP sistemi üzerinden temyiz dilekçesi sunulduğu anlaşılmakla;
Davacı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi'nin 14/12/2015 gün ve 2015/4496 Esas - 2015/18364 Karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.
Portakal bahçesi niteliğindeki ... köyü 990 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın gelir metoduna göre hesaplanan m² birim bedeline konumu ve özellikleri dikkate alınarak % 90 oranında objektif değer artışı uygulandığı, alınan raporun taşınmazın gerçek değerini yansıtmadığı düşüncesi mahkemede oluştuğu takdirde, bu hususta ek rapor alınıp, varsa çelişkiler giderilerek oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, yasal olmayan şekilde başka taşınmaz satışındaki m² değeri gerekçe gösterilerek objektif değer artışı oranının re'sen arttırılması sonucu değer tespiti,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 05/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.