5. Hukuk Dairesi 2017/23646 E. , 2018/676 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2017/23646 E. , 2018/676 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 15/12/2016 gün ve 2016/13126 Esas - 2017/17704 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davada mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne dair verilen karar dairemizce onanmış, bu karara karşı davacı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK’nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiç birisine uymadığından yerinde değildir. Şöyle ki;
1) Mahkemenin ilk kararında verilen taşınmazın tapusunun iptali ile göl alanı olarak terkinine ilişkin hükmün bozma ile ortadan kalktığı düşünülmeksizin, hükmün kesin olduğundan bahisle bu hususta karar verilmiş olduğundan yeniden tapu müdürlüğüne müzekkere yazılmasına yer olmadığına dair hüküm kurulduğu,
2) Davanın niteliği gözönünde bulundurularak haklarındaki dava husumetten ret edilen davalılar lehine vekalet ücretine hükmedildiği,
Bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, davacı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne Dairemizin 15.12.2016 gün ve 2016/13126 Esas 2017/17704 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra, işin esasının incelenmesinde;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1) Mahkemenin ilk kararında verilen taşınmazın tapusunun iptali ile göl alanı olarak terkinine ilişkin hükmün bozma ile ortadan kalktığı düşünülmeksizin, hükmün kesin olduğundan bahisle bu hususta karar verilmiş olduğundan yeniden tapu müdürlüğüne müzekkere yazılmasına yer olmadığına dair hüküm kurulması,
2) Davanın niteliği gözönünde bulundurularak haklarındaki dava husumetten ret edilen davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,
Doğru değilse de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde yazılı (yazı yazıldığından yeniden yazı yazılmasına yer olmadığına) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (müzekkere yazılmasına,) kelimelerinin yazılmasına,
b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 9 uncu bendinin tamamen hükümden çıkartılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.