5. Hukuk Dairesi 2017/29041 E. , 2019/6095 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2017/29041 E. , 2019/6095 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 02/04/2019 günü temyiz eden davacı idare vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davalılar vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece bozma kararına uyulmasına karar verilmiş ise de, bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;
1-a)Kapatılan 18. Hukuk Dairesinin bozma kararında, Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü 2009 yılı verilerine göre dekara üretim giderinin buğdayda 157,85 TL, mısırda 210,10 TL ve yer fıstığında 316,60 TL olduğu halde bilirkişi raporunda fazla alınmış olması nedeniyle bozma yapıldığı halde bozma sonrası hükme esas alınan son raporda buğdayda 177,22 TL, mısırda 235,88 TL ve yer fıstığında 355,45 TL alınması,
b)Mahkemece bozma öncesi hükme esas alınan raporda dava konusu taşınmaz için % 50 oranında objektif değer artırıcı unsur uygulandığı ve bu hususun bozma nedeni yapılmadığı halde bozma sonrası hükme esas alınan bilirkişi raporunda % 20 oranında objektif değer artırıcı unsur uygulanması,
c)Dava konusu taşınmaz üzerinde mevcut önceki TCK ve ... lehine irtifaklar nedeniyle taşınmaz değerinde meydana gelebilecek değer kaybının dikkate alınmamış olması nedeniyle bozma yapıldığı halde bu hususta bilirkişi kurulundan rapor almadan eksik inceleme ile bedel tespiti,
Doğru olmadığı gibi,
2-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,
Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davacı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 2.037,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 02/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.