5. Hukuk Dairesi 2017/23245 E. , 2019/4947 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2017/23245 E. , 2019/4947 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ... vd., ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ve birkısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
Gerekçeli karar ... vd. vekiline 12,07.2016 tarihinde, davacı idarenin temyiz dilekcesi ise 29.07.2016 tarihlerinde tebliğ edilmesine rağmen, temyiz dilekçesi 05.09.2016 gününde verilmiştir.
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa dayalı olarak açılan davalar, 10. maddede yazılı işlemler ve süreler nedeniyle ivedi işlerden olup, HMK.'nun 103/h maddesi gereğince adli ara vermede de bakılır. HUMK.'nun 432. maddesi uyarınca, verilecek nihai kararlara karşı tebliğden itibaren 15 gün içinde başvurulabileceği gibi, HUMK'nun 433/2 maddesi uyarınca katılma yoluyla temyiz süresi de 10 gün olarak belirlenmiştir.
Bu nedenle birkısım davalı vekili Av. ...'nin süresi geçtikten sonra verilen temyiz dilekçesinin REDDİNE karar verildikten sonra,
Davacı idare ve ... vd. vekillerinin temyizine gelince;
Arsa niteliğindeki ...... İlçesi, 2 nolu ...... Mahallesi 1136 ada 34 parsel sayılı taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek yapılara değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dava konusu taşınmaz 2 nolu Erdoğdu Mahallesinde bulunmasına rağmen yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Taşınmazın tapu kaydında yeralan takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmaması,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. ve 2. bendinde yeralan (Erdoğdu) kelimelerinden önce gelmek üzere (2 nolu) ibaresinin yazılmasına,
b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yeralan takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan ... vd., ... vd.'dan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.