5. Hukuk Dairesi 2017/23588 E. , 2019/4263 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2017/23588 E. , 2019/4263 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin tahsili istemli dava sonucunda, davacı payının tamamının terkinine karar verilmesine rağmen 90/28731 payının bedelinin hesaplanmadığından bahisle sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan incelemede;
Davacının; 986/28731 hisse ile malik olduğu ...... İlçesi, ...... ...... Mahallesi 4957 ada 28 parsel sayılı taşınmaza davalı idarece kamulaştırma yapılmaksızın el atılmış olması nedeniyle açılan dava sonunda ...... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/366 Esas ve 2013/60 sayılı ve karar düzeltme talebinin reddi üzerine 16.07.2015 tarihinde kesinleşen kararı ile davacının 986/28731 payının terkinine karar verilmiş olmasına rağmen, 896/28731 payının bedeline hükmedilmiş olduğu anlaşılmakla, 90/28731 pay yönünden yolsuz tescil nedeniyle idarenin sebepsiz zenginleştiği kabul edilerek sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davacı tazminat isteminde bulunabileceğinden, işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ...... irad kaydedilmesine, 12/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.