5. Hukuk Dairesi 2018/8948 E. , 2019/3676 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2018/8948 E. , 2019/3676 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı ... vd. vekilleri ve ... vd. tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma kararı sonrası verilen hüküm; davacı idare ile davalı ... vd. vekilleri ve ... vd. tarafından temyiz edilmiştir.
Bir kısım davalı asilin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan temyiz itirazlarının reddine;
Davacı idare vekilinin temyizine gelence ;
Bozma kararına uyulmuşsa da; gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;
Davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin davacı idareden tahsiline karar verilmesi gerekirken davalılardan müşterek tahsiline hükmedilmesi,
Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 7 nolu bendindeki (davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya) ibaresinin çıkarılarak, yerine (davacıdan alınarak davalı ...'a) ibaresinin eklenmesine,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalılardan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının ...... irad kaydedilmesine, 05/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.