5. Hukuk Dairesi 2017/18933 E. , 2019/3471 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2017/18933 E. , 2019/3471 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili ile davalılardan ... vd. tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili ile davalılardan ... vd. tarafından temyiz edilmiştir.
...... niteliğindeki ...... Mahallesi, 3887 ada 21 parsel sayılı taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek yapılara değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin ...... ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
1- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, kamulaştırma bedeline 10.05.2015 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerekirken, faiz başlangıç tarihinin hatalı yazılıp, faiz bitiş tarihinin de hükümde gösterilmeyerek infazda tereddüt yaratılması,
2-Dava konusu taşınmazda davalıların murislerine ait hisse üzerinde bulunan haciz ve ...... şerhlerinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,
3- Davalılar kendilerini vekille temsil ettirmedikleri halde lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın;
1- Hüküm fıkrasının faize ilişkin 3 nolu bendinin çıkartılmasına, yerine (Tespit edilen kamulaştırma bedeline 10.05.2015 tarihinden, karar tarihi olan 10.12.2015 gününe kadar yasal faiz işletilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
2- Hüküm fıkrasına ilave bent olarak (Dava konusu taşınmazda davalıların murislerine ait hisse üzerinde bulunan haciz ve ...... şerhlerinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına,
3-Hüküm fıkrasından 9. bendin çıkartılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının ...... irad kaydedilmesine, 04/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.