5. Hukuk Dairesi 2017/26048 E. , 2019/3400 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2017/26048 E. , 2019/3400 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
...... niteliğindeki ...... Köyü, 141 ada 42 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayalı açılan tespit ve tescil davalarında kendilerini vekil ile temsil ettiren her iki taraf lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan ...... Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde, vekil ile temsil edilen taraflar lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi,
2-Dava konusu taşınmazın yüzölçümünün hüküm fıkrasında sehven hatalı yazılması,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a) 3 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı idare lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan ...... Tarifesi gereği hesaplanan 1.800,00TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı idareye verilmesine,
Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan ...... Tarifesi gereği hesaplanan 1.800,00TL maktu vekalet ücretinin davacı idareden alınarak davalıya verilmesine,) paragraflarının yazılmasına,
b) 1. paragrafındaki (705,01 m2) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (706,87 m2) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.