5. Hukuk Dairesi 2017/23218 E. , 2019/3101 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2017/23218 E. , 2019/3101 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Da......ın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, da......ın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
...... İlçesi, ...... Mahallesi 190 parsel sayılı taşınmaz ...... niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının ......lara ilişkin (g) bendi uyarınca, ......ların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.
Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.
Aynı bölgeden intikal eden ve Dairemizin 2016/5512 esas sayılı ilamı ile denetimden geçen ...... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/219 Esas, yine Dairemizin 2016/7722 Esas sayılı ilamı ile denetimden geçen ...... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/194 Esas sayılı dava dosyasında aynı kamulaştırma kapsamında dava konusu taşınmaza yakın mesafede 210 ve 225 parsel sayılı taşınmaların metrekaresine 17.06.2014 değerlendirme tarihi itibariyle 21,86 TL değer biçildiği halde, şehir merkezine daha uzak mesafede bulunan dava konusu taşınmazın metrekaresine 18.07.2014 değerlendirme tarihi itibariyle 40,34 TL değer biçildiğinden, alınan rapor inandırıcı görülmemiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal olarak incelenen...... Köyü, 351 parsel sayılı taşınmazın dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın 2014 yılında, ...... Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerleri ilgili ...... Müdürlüğünden getirtilip, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi oldukları ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulup, alınacak cevaplara göre bilirkişi kurulu raporu denetlenmeden ve dairemizden onanarak kesinleşen dava konusu taşınmazın yakınında yer alan parsellerde kesinleşen dosyalardan ayrılma nedeni konusunda ayrıntılı ek rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.