5. Hukuk Dairesi 2017/23244 E. , 2019/2247 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2017/23244 E. , 2019/2247 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne temyiz talebinin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ve gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmiş ise de, davalı idare vekili tarafından gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal süresi içerisinde temyiz edilmediğinden bahisle HMK'nin 346. maddesi gereğince, temyiz talebinin reddine dair 2015/182 Esas-2016/153 Karar sayılı ve 21.12.2016 tarihli verilen ek karar, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçeli kararın davalı idare vekiline 24/10/2016 tarihinde tebliğ edildiği ve uyaptan yapılan kontrolde davalı idare vekilince 10/11/2016 tarihinde kararın temyiz edildiği, mahkemece temyiz süresi geçtiğinden bahisle temyiz talebinin reddedildiği, davalı idarenin yasal süresi içinde kararı temyiz etmediği anlaşılmıştır.
HUMK'nun 432. maddesi uyarınca nihai kararlara karşı temyiz süresi 15 gün, HUMK'nun 433/2 maddesi uyarınca katılma yoluyla temyiz süresi 10 gündür.
Açıklanan nedenle davalı idare vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının ...... irad kaydedilmesine, 18/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.