5. Hukuk Dairesi 2017/20022 E. , 2019/1289 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2017/20022 E. , 2019/1289 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasayla değişik 2942 sayılı Yasanın 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 05/02/2019 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Yasayla değişik 2942 sayılı Yasanın 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
...... niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak, üzerindeki ......lara ...... ve verim durumlarına, çit ve kapıya maktuen değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalı vekilinin tüm, davacı idare vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre kamulaştırma bedelinin 48.634,42 TL olarak tespit edildiği,......... Mahkemesinin 2011/916 E sayılı acele el koyma dosyasına 01.02.2012 tarihinde 57.737,32 TL...... edildiği, buna göre dava 4 ay içinde sonuçlandırılmadığından davadan sonra açılan acele el koyma dosyasında hükmedilen bedelin bankaya bloke etme tarihi olan 01.02.2012 tarihine kadar faiz miktarının 1.810,80 TL olduğu, bu nedenle faiz miktarının hatalı hesaplandığı gibi gerekçeli kararda tespit edilen kamulaştırma bedeli yerine infazda tereddüt uyandıracak şekilde faiz bedeli eklenmek suretiyle tespit edilen kamulaştırma bedelinin yazılı olması,
Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
1)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3.bendinin tümü ile hükümden çıkarılmasına, yerine (kamulaştırma bedelinin 48.634,42 TL olarak tespiti ile bu bedel ile 6459 sayılı Yasaya göre tespit edilen 1.810,80 TL yasal faiz bedelinin hak sahibi olan davalıya ödenmesine) cümlesinin yazılmasına,
2)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 7.bendinin tümü ile hükümden çıkarılmasına, yerine (acele el koyma dosyasında fazla yatırılan bedel ile bankaya fazladan bloke edilen faiz miktarının mahsubu ile kalan 7.292,12 TL'nin davacı idareye iadesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davacı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 2.037,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 05/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.