5. Hukuk Dairesi 2017/21420 E. , 2019/1195 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2017/21420 E. , 2019/1195 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;
Davalı idarenin dava konusu taşınmaz üzerinde ...... ait enerji nakil hattı ve direk yeri bulunmadığını iddia ettiği, bilirkişi heyet raporunda ise taşınmaz üzerinde ......... ...... iletim hattı bulunduğunun belirtildiği gözetildiğinde, taşınmaz üzerinde ...... ait enerji iletim hattı bulunup bulunmadığı sorularak taşınmazdan geçen hattın enerji dağıtım hattı mı yoksa iletim hattı mı olduğu araştırılıp sorumlu idare tespit edildikten sonra sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince sair yönler incelenmeksizin BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ......ye irad kaydedilmesine, 05/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.