5. Hukuk Dairesi 2018/8829 E. , 2019/1125 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2018/8829 E. , 2019/1125 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün temyizine ilişkin dilekçenin Yargıtay'ca REDDİ hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 04/07/2017 gün ve 2016/26736 Esas - 2017/17398 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen hüküm, davacı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce temyiz dilekçesi süre geçtikten sonra verildiğinden dilekçenin reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davacı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Yapılan incelemede; mahkemenin gerekçeli kararının davacı idareye 09/07/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davacı idarece 09/07/2015 tarihinde UYAP üzerinden kararın temyiz edildiği, evrak kayıt işleminin ise Mahkemece 30/07/2015 tarihinde yapıldığı ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşılmakla;
Davacı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 04/07/2017 gün ve 2016/26736 Esas - 2017/17398 sayılı temyiz dilekçesinin reddine ilişkin kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
........ niteliğindeki ........ ili, ........ ilçesi, ........ Köyü, 3042 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 25/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.