5. Hukuk Dairesi 2017/18348 E. , 2019/601 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2017/18348 E. , 2019/601 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre, davacının ...... yapımı sırasında kamulaştırma kapsamında kalmayan taşınmazdaki evinin düşen kayalar nedeniyle yıkıldığını iddia ettiği, davalı idareninde taşınmazın kamulaştırma planı dışında olduğunu bildirdiği, mahkemece taşınmazdaki zararın ve yapının yıkım nedeni araştırılmadan davacının kamulaştırmasız el atma talebini haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasına dönüştürmemesi gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, mahkemece davalı idareden tüm kamulaştırma evrakları istenip, mahallinde keşif yapılarak, gerektiğinde tanık dinlemek suretiyle, ............in kullanılamaz hale gelip gelmediği, taşınmazın aynına bir el atma olup olmadığı, zarar var ise ne şekilde meydana geldiği ve zararın niteliği araştırılıp, idarenin sorumlu olduğunun tespiti halinde hukuki nitelendirmenin hakimin görevi olduğu gözetilerek karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanlış gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının .........ye irad kaydedilmesine, 21/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.