5. Hukuk Dairesi 2019/5486 E. , 2019/19926 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2019/5486 E. , 2019/19926 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 04/03/2019 gün ve 2018/10055 Esas - 2019/3526 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair karar Dairemizce bozma sonrası onanmış; bu karara karşı, davacı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6.maddesi ile eklenen hüküm uyarınca dört ay içinde sonuçlandırılamadığından dava tarihinden dört ay sonrasından başlatılmak üzere faiz işletilmesi gerekirken dava tarihinden başlatılarak faiz işletildiği bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından;
Davacı idare vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulü ile Dairemizin 04.03.2019 gün ve 2018/10055 Esas 2019/3526 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereği davanın kabulüne karar verilmiş, davacı idare vekiline 30/04/2018 tarihinde tebliğ edilen hüküm, davacı idare vekilince 26/06/2018 tarihinde temyiz edilmiş ise de, mahkemece 27/06/2018 tarihli ek karar ile süresinden sonra verildiği gerekçesiyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş ve bu ek karar süresi içerisinde davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.


Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre, davacı idare vekilinin adresi ... Caddesi No:87/14 olduğu halde, gerekçeli kararın gönderildiği adres ...Caddesi No:1/11 olup, tebligatın başka bir avukatın işçisi olan Burcu Kara tarafından alındığı ve davacı idare vekiline usulüne uygun tebligat çıkartılmadığı dikkate alındığında, temyiz isteminin süresinde olduğunun kabulü gerekirken, temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi doğru değildir.
Bu nedenle temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Arazi niteliğindeki Gökçebağ köyü 648, 657 ve 658 parsel sayılı taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Bozma öncesi verilen karar sadece davalı vekilince temyiz edilmiş olup bozma öncesi tespit edilen bedelin faizi yönünden davalı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğundan, bozma sonrası artan fark bedele dava tarihinden 4 ay sonrası olan 14.09.2013 tarihinden son karar tarihine kadar faiz işletilmesi gerekirken dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi,
Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. bendinde yazılı (13.05.2013) tarihinin çıkartılmasına, yerine (14.09.2013) tarihinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcı ile temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.