5. Hukuk Dairesi 2019/1980 E. , 2019/19632 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2019/1980 E. , 2019/19632 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Karamürsel Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/434 E. - 2017/221 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Aşağıda açıklanan gerekçelerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5 Hukuk Dairesince verilen istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra Karamürsel Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/434 E- 2017/221 K. sayılı kararının incelenmesinde,
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Kocaeli İli, Karamürsel İlçesi, Tepeköy Mahallesi 139 ada 127 parsel(eski 91 parsel) ile kapama kestane bahçesi niteliğindeki 139 ada 92 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Dava konusu taşınmazda davalılar 13/20 oranında pay sahibi olup bu payın bedeline hükmedildiği halde, davacı olmayan paydaşları da kapsar şekilde terkin kararı verilmesi,
Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
İlk derece mahkemesi olan Karamürsel Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/434 E- 2017/221 K. sayılı ilamının hüküm fıkrasının; 2 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Dava konusu Kocaeli İli, Karamürsel İlçesi, Tepeköy Mahallesi 139 ada 127 parsel (eski 91 parsel) ile 139 ada 92 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının davalıların 13/20 payı oranında iptali ile davacı idare adına tapuya kayıt ve tesciline ve baraj göl sahası içinde kalması nedeniyle 3402 sayılı Kanunla 16/C maddesi uyarınca tapudan TERKİNİNE,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.