5. Hukuk Dairesi 2018/10118 E. , 2019/18510 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2018/10118 E. , 2019/18510 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın davalı ... yönünden davacının vazgeçmesi nedeniyle reddine, davalı ... yönünden kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı dahili davalı ... vd. ile davacı idare vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/248 E. - 2018/228 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın davalı ... bakımından davacının vazgeçmesi nedeniyle reddine, davalı ... bakımından kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, dahili davalılar ... vd vekili ile davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Aşağıda açıklanan gerekçelerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/248E.-2018/228K. sayılı kararının incelenmesinde;
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... ilçes.... 1156 ada 1 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik
yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerindeki yapılara ise aynı Kanunun 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Kamulaştırma bedeline ilk derece mahkemesi karar tarihi olan 18.04.2018 tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Tespit ve depo edilen bedel 231.320,00-TL olmasına rağmen sehven hüküm fıkrasında 270.387,20-TL'nin ödenmesine karar verilmesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a-İlk derece mahkemesi olan ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/248 E.-2018/228 K. sayılı ilamının hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin 1. paragrafının son satırı ile (30.09.2017) tarihinin ve 5. paragrafının hükümden çıkartılmasına, aynı bendin 1. paragrafına son satır olarak (dahili davalılara ödenmesine, tespit edilen bedele 30.09.2017 tarihinden 18.04.2018 tarihine kadar faiz uygulanmasına) ibaresinin yazılmasına,
b-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin 4'üncü paragrafında yazılı (270.387,20) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (231.320,00-TL) rakamlarının yazılmasına,
Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.