5. Hukuk Dairesi 2019/10833 E. , 2019/18189 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2019/10833 E. , 2019/18189 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı idare ve davalı ... vd. vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı ... vd vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 25/06/2019 günü temyiz eden davacı idare ve bir kısım davalı vekillerinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden diğer davalıların yokluklarında duruşmaya başlanarak sözlü açıklamalar da dinlenip verilen geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare ve birkısım davalı vekillerince temyiz edilmiştir.
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa dayalı olarak açılan davalar, 10. maddede yazılı işlemler ve süreler nedeniyle ivedi işlerden olup, HMK.'nun 103/h maddesi gereğince adli ara vermede de bakılır.
HUMK.'nun 432. maddesi uyarınca, verilecek nihai kararlara karşı tebliğden itibaren 15 gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir.
Mahkemenin gerekçeli kararı 03.08.2018, davacı idarenin temyiz dilekçesi 15.08.2018 tarihlerinde bir kısım davalı vekiline tebliğ edilmiş olup, 07.09.2018 tarihinde yasal temyiz süreleri geçtikten sonra temyiz talebinde bulunulduğu anlaşıldığından bir kısım davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir:
Davacı idare vekilinin temyizine gelince;
Dosyadaki bilgi ve belgelere, mahkemenin gerekcesine göre bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Taşınmazların zemini ile birlikte mütemmim cüzlerinin bedeline hükmedilirken hüküm fıkrasında tereddüt uyandıracak şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi;
2-Malik olmadığı halde ...'nun karar başlığında sehven davalı olarak gösterilmiş olduğu anlaşıldığından,
a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ilk paragrafta yer alan (üzerindeki) kelimesinin çıkartılmasına, yerine (ve üzerlerindeki) ibaresinin yazılmasına,
b)Gerekçeli kararın karar başlığı 8. sırasında davalı olarak gösterilen ...’nun ad ve soyadının karar başlığından çıkartılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davacı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 2.037,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 12/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.