5. Hukuk Dairesi 2017/33677 E. , 2019/13690 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2017/33677 E. , 2019/13690 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin davacı idare yönünden esastan reddine, davalılar bakımından ise kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile dava ... ve ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince davacı idare yönünden HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, davalılar bakımından ise kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare, davalı ... ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, ilk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı idare yönünden HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, davalılar bakımından istinaf başvurusunun kabulü ile... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/416 E.-2016/371 K. sayılı kararının ortadan kaldırılarak, dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede uygulanan düzenleme ortaklık payı oranı ... Belediye Başkanlığından sorulup, bölgede en fazla % 35 oranında kesinti yapıldığı anlaşıldığından, dava konusu taşınmaz ile emsalin karşılaştırılması sonucu bulunan bedelden % 35 düzenleme ortaklık payı kesilerek kamulaştırma bedelinin tespitine dair HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı idare ile davalı ... ve ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/07/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.






AŞ