5. Hukuk Dairesi 2019/2853 E. , 2019/12741 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2019/2853 E. , 2019/12741 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi ve ka’l davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında 18.Hukuk Dairesinden çıkan kararı kapsayan 27/05/2018 gün ve 2014/20288 Esas - 2015/8789 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi ve ka’l istemine ilişkin davanın kısmen kabulüne dair mahkemece verilen karar davacı ... vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 18. Hukuk Dairesi’nin 27.05.2015 gün ve 2014/20288 Esas, 2015/8789 karar sayılı kararı ile onanmış, bu karara karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davalı idare vekilinin ve davacı ... vekillerinin sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde görülmemekle birlikte;
Dava konusu taşınmazın davalı idarece kamulaştırması sonucu önceki malik ... tarafından kamulaştırma bedelinin tahsili hususunun davacı ... ile davalı idare arasında sebepsiz zenginleşmeye dayalı hukuki bir ihtilaf olduğu ve bu durum davamızı etkilemeyeceğinden mahkemece taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi ve kal talebinin kamulaştırma bedelinin iadesi şartına bağlanarak hüküm kurulmasının yerinde olmadığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından,
Davacı şirket vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Yargıtay 18. Hukuk Dairesi’nin 27.05.2015 gün ve 2014/20288 Esas, 2015/8789 karar sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi ve ka’l istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve davalı idare vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmaza davalı idarenin kamulaştırmasız el attığı mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve tekmil dosya münderecatından anlaşıldığından, el atmanın önlenmesi ve ka’l davasının kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Dava konusu taşınmazın davalı idarece kamulaştırması sonucu önceki malik ... tarafından kamulaştırma bedelinin tahsili hususunun davacı ... ile davalı idare arasında sebepsiz zenginleşmeye dayalı hukuki bir ihtilaf olduğu ve bu durum davamızı etkilemeyeceğinden mahkemece taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi ve kal talebinin kamulaştırma bedelinin iadesi şartına bağlanarak hüküm kurulması,
Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 1 ve 3 nolu bendlerindeki (taşınmazı devreden davacı Sabriye Bozkurt'un kamulaştırma bedeli olarak bankadan çektiği 83.431.300 (eski) TL yatırılıncaya kadar hapis hakkı tanınmak kaydıyla) cümlelerinin hükümden çıkartılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.