5. Hukuk Dairesi 2017/33200 E. , 2019/12399 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2017/33200 E. , 2019/12399 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin davalı idare yönünden esastan reddine, davacı yönünden ise kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, davacı vekilince yapılan istinaf başvurusunun ise kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin olarak ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; ilk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun ise kabulü ile ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/555E.-2016/556 sayılı kararının kaldırılarak, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesinde bulunan dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle kadastral parsel, emsalin ise satış tarihi itibariyle %34,20 oranında düzenleme ortaklık payı kesilmiş imar parseli olması ve ... Belediye Başkanlığının 06.11.2015 tarihli yazı cevabı ile dava konusu taşınmazın bir kısmında yapılan arsa düzenlemesi sırasında %17,32 oranında düzenleme ortaklık payı kesildiğinin bildirilmesi nedeniyle 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca taşınmazın emsal karşılaştırması sonucu tespit edilen bedelinden % 17,32 oranında düzenleme ortaklık payı düşülmek suretiyle hesaplanan bedelin kabul
Edilmesi gerekir ise de davacı tarafın ıslah dilekçesi nazara alınarak taleple bağlı kalınarak %34,20 oranında düzenleme ortaklık payı düşülmek suretiyle toplam 81.710,72TL üzerinden kubülü ile 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.