5. Hukuk Dairesi 2018/13454 E. , 2019/11278 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2018/13454 E. , 2019/11278 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki ... Köyü 2370 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, bozma öncesi tespit edilen bedelden acele el koyma kararı ile tespit edilen bedelin mahsubu sonrası kalan bedele dava tarihinden dört ay sonrası olan 19.04.2014 tarihinden ilk karar tarihi olan 20.11.2014 tarihine kadar faiz işletilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-İlk karar gereği 99.459,81 TL bloke edilmiş olup, bozma sonrası kamulaştırma bedeli 94.185,33 TL olarak tespit edilmiş olduğundan bu bedelin mahsubu ile fazla bloke edilmiş olduğu anlaşılan 5.274,481 TL’nin davalılarca bankadan çekilmişse, çekildiği tarihe kadar varsa işlemiş mevduat faizi ile birlikte alınarak davacı idareye verilmesine, çekilmemişse davacı idareye iadesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (2) numaralı bendindeki (fark bedele) kelimelerinden sonra gelen kısmın hükümden çıkartılmasına, yerine (19.04.2014 tarihinden ilk karar tarihi olan 20.11.2014 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,) kelimelerinin yazılmasına,
b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davacı idarece fazla bloke edilmiş olan 5.274,481 TL'nin davalılar tarafından bankadan çekilmiş ise, çekildiği tarihe kadar varsa işlemiş mevduat faizi ile birlikte alınarak davacı idareye verilmesine, çekilmemişse davacı idareye iadesine) cümlesinin eklenmesine,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.