5. Hukuk Dairesi 2017/32138 E. , 2019/11053 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2017/32138 E. , 2019/11053 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -
Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
El atma tarihinde arazi niteliğindeki ... Mahallesi, 191 ada 6 ve 61 parsel sayılı taşınmazların zemin ve ecrimisil bedeli yönünden net gelirin esas alınarak değer biçilmesinde, yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Taşınmazın değeri belirlenirken bulunduğu İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü verilerinin esas alınması gerekir.
Bu durumda müvanebeye alınan ürünlere ait Başkale Tarım ve Orman Müdürlüğünce bildirilen verlere göre değer biçilmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken İl Müdürlüğü verileri esas alınarak bedel tespiti,
2-Dava konusu taşınmazların sulu tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının % 4 uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 kabulü ile az bedel tespiti,
3-Dava konusu taşınmazın bulunduğu yer, konumu ve bilirkişi raporunda belirtilen özellikleri dikkate alındığında %100 oranında objektif değer artışı uygulanması gerekirken, bu oranı % 10 olarak kabul eden bilirkişi raporunun hükme esas alınması,
4-Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak talep edilen tazminat miktarı 1.000-TL ve ecrimisil miktarının ise 500 TL olduğu gözetildiğinde davacı tarafından ıslah yapılmadığı halde, talep aşılmak suretiyle fazlaya hükmedilmesi,
5- Taşınmaza el atma tarihinin 04/11/1983 tarihinden sonra olduğu anlaşılmakla, el atma tarihi itibariyle harca hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.