5. Hukuk Dairesi 2018/12737 E. , 2019/10574 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2018/12737 E. , 2019/10574 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan .../09/2018 gün ve 2018/3003 Esas - 2018/14598 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili istemine ilişkin davada, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne dair verilen karar, davacı idare vekilinin temyizi üzerine düzeltilerek onanmış; bu karara karşı, davacı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Davacı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
Dava konusu taşınmazda 8777/25486 oranında hissedar olan davalının, hissesine tekabül eden kamulaştırma bedeli ....165,50TL olmasına rağmen sehven ....369,06TL yazıldığı bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla,
Davacı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin ....09.2018 gün ve 2018/3003 Esas 2018/14598 Karar sayılı düzeltilerek onama kararı kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki ... Mahallesi 1364 ada ... parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden, davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
...)Dava konusu taşınmazın tapu kaydına göre davalının payı 8777/25486 oranında olmasına rağmen, tamamının bedeline hükmedilmesi,
...)Davalı, dava konusu taşınmazda paydaş olduğundan, davalının payı oranında taşınmazın tapu kaydının iptali ile ... adına tescili gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)... numaralı bendinde yer alan (taşınmaz) kelimesinin ve (38.229,00) rakamlarının hükümden çıkartılmasına, yerine (taşınmazdaki davalı hissesi) kelimelerinin ve (....165,50) rakamlarının yazılmasına,
b)... numaralı bendinde yer alan (bedelin 38.229,00 TL'sinin hak sahiplerine tapudaki payları oranında) ibaresinin çıkartılarak, yerine, (....165,50 TL'nin davalıya) ibaresinin yazılmasına,
c)... numaralı bendinde yer alan (taşınmazın Fen bilirkişi raporuna ekli krokide gösterilen 254,86 metrekarelik kısmının) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, (taşınmazdaki davalı payının) kelimelerinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, .../05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.