5. Hukuk Dairesi 2018/13738 E. , 2019/10091 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2018/13738 E. , 2019/10091 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –
Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı idare vekilinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
a-Mahkemece verilen ilk karar davalı idare vekilinin temyizi üzerine bozulduğundan ilk kararda verilen bedelin davalı idare lehine usuli kazanılmış hak oluşturacağı gözetilmeden fazla bedele hükmedilmesi doğru olmadığı gibi;
b-6745 sayılı Yasanın 35.maddesi ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12.maddesi uyarınca maktu harç ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,
Hükmün davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.