5. Hukuk Dairesi 2017/34969 E. , 2019/9143 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2017/34969 E. , 2019/9143 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmasına ilişkin yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 09/05/2019 günü temyiz eden davalı vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun davacı idare yönünden esastan reddine, davalılar bakımından ise kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 5 Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davacılar vekilince yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/86 Esas- 2017/47 Karar Karar sayılı kararı ortadan kaldırılarak, arazi niteliğindeki ... İli, ... İlçesi ... Köyü 543 parsel sayılı taşınmazın üzerindeki tel çit ve duvara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesi doğru olduğu gibi, zeminine de 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca
olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden 2016 yılı İl Tarım ve ... Müdürlüğü verileri dikkate alınarak ve Dairemizin aynı bölgeden geçen dosyaları göz önünde bulundurulduğunda sulu arazide %5 kapitalizasyon faizi uygulamak suretiyle bilimsel yolla değer tespit edilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dairemizin aynı bölgeden geçen dosyaları göz önünde bulundurulduğunda sulu tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değeri hesaplanırken %5 kapitalizasyon faizi uygulanması gerekirken ilk derece mahkemesince bu oranın %4,5 kabul edildiği, Bölge Adliye Mahkemesince yeniden hüküm kurulurken Dairemiz uygulamasıyla uyumlu olarak kapitalizasyon faizinin %5 oranında alındığı ve bu hesaplamanın davacı idare lehine olduğu gözetilerek davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği halde yazılı şekilde istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi,
2-2016 resmi verileri kullanılarak hesaplanan zemin bedeli ile taşınmaz üzerindeki telçit ve ağaçların toplam bedeli olan 190.113,32 TL'ye hükmedilmesi gerekirken hesap hatası yapılarak yazılı şekilde eksik bedele hükmedilmesi,
3-Toplam bloke edilen bedelin 184.515,52 TL, hükmedilen bedelin 184.332,66 TL olduğu gözetildiğinde fazla bloke edilen bedelin iade edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmediği gibi;
4-28.04.2018 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7139 sayılı Yasanın 6.maddesi gereğince davacı idare harçtan muaf olup, aleyhine harca hükmedilmemesi,
5-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olacağından artan bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması,
Gerektiğinden,
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HMK'nun 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan harçların istenildiğinde iadesine, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 2.037,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 09/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.