5. Hukuk Dairesi 2017/30645 E. , 2019/9135 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2017/30645 E. , 2019/9135 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine ilişkin kararına karşı taraf vekillerince temyiz yoluna başvurulmasına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:


- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin olarak ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; ilk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü kapama zeytin bahçesi niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... ... mahallesi 209 ada 106 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca değerlendirme tarihindeki ... İlçe, Tarım ve ... Müdürlüğü verilerine göre gelir metodu esas alınarak bilimsel yolla değer biçilmesinde, 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir.
Belirtilen nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalı vekilinin temyizine gelince;
... İlçe, Tarım ve ... Müdürlüğü verilerine göre değerlendirme tarihi itibariyle zeytinin kg. satış fiyatı 5,00 TL olduğu halde,... Bölge Adliye Mahkemesince yapılan hesaplamada 4,12 TL alınarak eksik bedel tespit edildiği, diğer taraftan davalı vekilince ilk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmadığından, davacı idarenin usuli kazanılmış hakkı gözetilerek ilk derece mahkemesince hükmedilen kamulaştırma bedelini geçmeyecek şekilde hüküm kurulması gerekirken eksik incelemeye dayalı karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin hükmünün açıklanan nedenlerle HMK'nın 371. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan harçların istenildiğinde iadesine, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.