5. Hukuk Dairesi 2018/10187 E. , 2019/8974 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2018/10187 E. , 2019/8974 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 31/05/2018 gün ve 2017/32567 Esas - 2018/11049 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerinde Dairemizce onanmış, bu karara karşı davacı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davacı idare vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde uymadığından yerinde değildir. Ancak;
Dava dilekçesinde tescil talep edildiği halde terkin kararı verildiği ve bozma ile hüküm ortadan kalktığı gözetilerek kamulaştırılan taşınmazın davalı üzerindeki tapusunun iptali ile davacı idare adına tesciline ilişkin hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmediği,
Bu defa yapılan incelemede anlaşıldığından;
Davacı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 31.05.2018 tarih ve 2017/32567 esas, 2018/11049 karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra, işin esasının incelenmesinde;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
Dava dilekçesinde tescil talep edildiği halde terkin kararı verilmesi ve bozma ile hüküm ortadan kalktığı gözetilerek tescile ilişkin yeniden hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yer alan (4721 sayılı TMK’nun 999. maddesi gereğince yol olarak terkinine kesin olarak verildiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (davalı adına olan tapusunun iptali ile ... adına tesciline,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan karar düzeltme harcı ile taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.