5. Hukuk Dairesi 2017/33668 E. , 2019/8796 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2017/33668 E. , 2019/8796 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının hak düşürücü süre nedeniyle reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 07/05/2019 günü usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden taraf vekillerinin yokluklarında incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek, dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde dava konusu taşınmazın mülkiyetinin ihtilaflı olduğu, ... Kadastro Mahkemesi'nin 1964/76 Esas - 2005/7 Karar sayılı 05/01/2009 tarihinde kesinleşen kararı ile taşınmazın davalı idare tarafından kamulaştırıldığından bahisle, davacıların paylarının tespitine karar verildiği, davalı idarece ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1997/582 Esas - 1998/1644 Karar sayılı dosyasında Kamulaştırma Kanununun 16.maddesi uyarınca acele kamulaştırılması nedeniyle dava açıldığı ve idare adına tescil kararı verildiği kararın kesinleştiği, taşınmazın 03/04/1997 tarihli kamu yararı kararı uyarınca kamulaştırılmasına karar verildiği, ancak davacılara kamulaştırma işleminin tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.
Kamulaştırma Kanununun 25.maddesi uyarınca kamulaştırma, taşnımaz maliki için usulüne uygun yapılan tebligatla başlar. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden kamulaştırma işleminin davacı tarafa tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.
Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 1956/1-1956/6 sayılı 16/05/1956 tarihli kararı uyarınca; usulüne uygun kamulaştırma işlemi yapılmaksızın taşınmaza el konulması halinde mal sahibinin mülkiyet hakkını kaybetmeyeceği, mal sahibinin mülkiyet hakkına istinaden taşınmaza vaki müdahalenin men'ini talep edebileceği gibi, kamulaştırmasız el konulan taşınmazın mülkiyet hakkını el atan idareye devrederek, el konulan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin dava açabilir.
Davalı idarece usulüne uygun bir kamulaştırma işlemi yapılmadığından ve Kamulaştırma Kanununun 16.maddesine göre açılan tescil davasının da kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açılmasına engel olmayacağı gözetilerek İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu kararı da gözetilerek davanın kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davası olduğu kabul edilerek işin esasına girilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.