5. Hukuk Dairesi 2018/11217 E. , 2019/8324 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2018/11217 E. , 2019/8324 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idareler vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davacı ... vd vekili de temyize cevap dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 08/03/2018 günü temyiz eden davalı ... Belediye Başkanlığı ile aleyhine temyiz olunan davacı ... vd vekillerinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden diğer taraf vekillerinin yokluklarında duruşmaya başlanarak sözlü açıklamalar da dinlenip verilen geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava ve birleştirilen davalar kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalılar ... ile ... Belediye Başkanlığı vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 1882 ada 589 parsel sayılı taşınmazın 334 ada 247 parsel sayılı taşınmazda yapılan özel parselasyon sonucu 07.08.1964 tarihinde oluştuğu, Belediye Encümeninin 17.04.1964 tarih 1605 sayılı kararında dava konusu taşınmazın yola terk beyannamesinde gösterildiği üzere, 3194 sayılı İmar Kanununun 15. ve 16. maddesi gereğince yola terkinin yapılmasına karar verildiği ve ifraz beyannamesine göre terkini gerekirken malikleri adına tescil gördüğü, mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporlarına göre taşınmazın fiilen de yol olarak kullanıldığı anlaşılmıştır.
2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 35. maddesi uyarınca, “İmar mevzuatı gereğince düzenlemeye tabi tutulan parsellerden düzenleme ortaklık payı karşılığı olarak bir defaya mahsus alınan yol, yeşil saha ve bunun gibi kamu hizmet ve tesislerine ayrılan yerlerle, özel parselasyon sonunda malikinin muvafakatı ile kamu hizmet ve tesisleri için ayrılmış bulunan yerler için eski malikleri tarafından mülkiyet iddiasında bulunulamaz ve karşılığı istenemez.”
Bu itibarla; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 35. maddesindeki düzenleme uyarınca; ifraz krokilerinde ve yola terk beyannamesinde, özel parselasyona tabi tutulmak suretiyle imar yolu olarak terk edilen ve fiilen de yol olarak kullanılan, dava konusu taşınmaza ilişkin açılan davanın reddi yerine, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idareler vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle H.U.M.K'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı ... Belediye Başkanlığı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.630,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 02/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.