5. Hukuk Dairesi 2018/4105 E. , 2019/7616 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2018/4105 E. , 2019/7616 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan zemini Hazineye ait olan taşınmaz üzerinde bulunan ve davalıya ait muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan zemini Hazineye ait olan taşınmaz üzerinde bulunan ve davalıya ait muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.
Zemine ekilebilecek münavebe ürünlerinin net gelirine göre zemin değerinin tespit edilmesi doğru olduğu gibi, taşınmazdaki meyve ağaçları ile üzüm asmalarının zeminde kapladığı alan belirlenerek ve net meyve geliri üzerinden değer biçilmesi de yöntem itibari ile doğrudur. Ancak;
1)Değerlendirmede esas alınan üzüm ve karışık meyve bahçesinin değerlendirme tarihi itibari ile ortalama üretim miktarı, hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatı ve üretim masraflarının İl Tarım Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan getirtilip, bilirkişi raporunun denetlendikten sonra, resmi veriler ile uyumsuzluk bulunması durumunda resmi verilere göre bedel tespiti için bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca dava 4 aylık süre içinde sonuçlandırılmadığından 12.05.2012 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için faiz yürütülmemesi,
Kabule göre de;
3)Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; taşınmazın karışık meyve bahçesi niteliğindeki kısmının net gelir hesaplamasında, üretim masraflarının Türkiye ortalaması dikkate alındığında, brüt gelirin 1/3'ünden az olamayacağı gözetilmeden, bu masrafların daha az alınması sureti ile fazla bedel tespiti,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare ile davalı ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı ...'tan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.