5. Hukuk Dairesi 2017/29147 E. , 2019/7495 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2017/29147 E. , 2019/7495 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi


Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 14.Hukuk Dairesinin istinaf isteminin davacı idarenin istemi süre yönünden davalının isteminin ise esastan reddine dair karar ile ... Asliye Hukuk Mahkemesince 2015/778-2016/621 sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce davacı idare vekilinin isteminin süre yönünden, davalı vekilinin isteminin ise esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacı idare vekiline gerekçeli kararın, PTT gönderi takip sistemine göre 20.10.2016 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davacı idare vekilince istinaf başvuru dilekçesi iki haftalık süre içinde UYAP Avukat Portalı aracılığı ile 03.11.2016 tarihinde verilmiş olmasına rağmen, davacı idare vekilinin istinaf kanun yoluna başvurma dilekçesinin süre yönünden reddine karar verilmesi doğru olmadığından ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun süre yönünden, davalı vekilinin ise esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/778 Esas - 2016/621 sayılı kararının incelenmesinde;
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 117 ada 65 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerindeki yapıya aynı kanunun 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Taşınmazın kullanım amacı, yüzölçümü ve geometrik şekli dikkate alındığında kamulaştırmadan arta kalan bölümünde % 30 oranında değer azalışı olacağı gözetilmeden daha düşük oranda değer azalışı uygulanmak suretiyle az bedele hükmedilmesi doğru olmadığı gibi;
2)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,
Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/778 Esas - 2016/621 Karar sayılı hükmünün HMK'nun 371.maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.