5. Hukuk Dairesi 2017/24761 E. , 2019/5605 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2017/24761 E. , 2019/5605 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
...... niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Mahkemece her iki bilirkişi kurulu raporunda tespit edilen m2 birim bedellerinin ortalaması alınmak suretiyle taşınmaza değer biçilmesi doğru olmadığı gibi, aynı kamulaştırma kapsamında aynı değerlendirme tarihi itibariyle bitişik 178 ada 21 parsel sayılı taşınmaza ...... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/214 Esas 2014/689 Karar sayılı dosyasında 633,33 TL m2 birim bedeli biçilmiş olup, bu karar Dairemiz denetiminden geçmiştir. Bu nedenle belirtilen dosya getirtilerek, bu m2 birim fiyatından ayrılma nedenleri konusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2-Kabule göre de;
178 ada 25 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan 228,57 m2'lik bölümünde yapılaşma imkanının bulunmadığı ve bu itibarla işe yaramayacağı gözetilerek taşınmazın tamamının bedeline hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde kamulaştırmadan arta kalan bölümde değer düşüklüğü olduğu kabul edilmek suretiyle az bedele hükmedilmesi,
Doğru olmadığı gibi;
3-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,
Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA
, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.