5. Hukuk Dairesi 2017/22403 E. , 2019/4761 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2017/22403 E. , 2019/4761 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
.... niteliğindeki .... mahallesi 2171, 2374, 2455, 2457, 2459, 2463, 2465, 2462 ve 2467 parsel sayılı taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dava konusu taşınmazların tapu kaydında belirtilen il ve mahalle adının hüküm fıkrasında yazılmaması,
2-Faiz bitiş tarihinin gösterilmemesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
1-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. ve 3. paragraflarındaki (....) kelimesinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (.... ili .... ilçesi .... köyü) kelimelerinin yazılmasına,
2-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. paragrafındaki (itibaren) kelimesinden sonra gelmek üzere ( karar tarihine kadar) kelimelerinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının .... .... kaydedilmesine, 18/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.