5. Hukuk Dairesi 2017/24227 E. , 2019/4588 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2017/24227 E. , 2019/4588 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
...... niteliğindeki ...... ili, ...... ilçesi, ...... mahallesi, 117 ada 14 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğru olduğu gibi, dosya içindeki bilgi ve belgelere göre hakimin reddi talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Dosya arasında bulunan 29.11.2012 tarihli ...... Kaymakamlığı ...... Müdürlüğünden gelen cevabı yazıda dava konusu taşınmazın ...... Kanunun 18/2 maddesi uyarınca düzenleme görmediğinin belirtildiği,Kapatılan 18.Hukuk Dairesi nin Geri Çevirme kararı sonrası gelen 23.01.2013 tarihli cevabı yazıda dava konusu taşınmazın ...... Kanunun 18/2 maddesine göre 04/10/2005 tarihli ve 16 sayılı kararı ile düzenleme gördüğü belirtildiğinden bu hususta oluşan çelişkinin giderilmesi için dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; fiili ...... uygulaması sonucu oluşan ...... parseli mi, yoksa ...... planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğu ilgili ...... Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulup, alınacak yazı cevabı sonrası,dava konusu taşınmazın ...... parseli olduğunun anlaşılması halinde taşınmazın belirlenen m2 birim fiyatından düzenleme ortaklık payı indirilmeden hesaplama yapılması,dava konusu taşınmazın kadastral parsel olduğunun anlaşılması halinde ise, dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede uygulanan Düzenleme Ortaklık Payı kesinti payının araştırılarak bu oranda bir indirim yapılması gerekirken, emsalden yapılan kesinti oranında indirim oranında hüküm kurulması, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal olarak kabul edilen taşınmazların ......, Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin karşılaştırılmasında; emsal taşınmaz ile dava konusu taşınmaz aynı değerde olduğu halde dava konusu taşınmazın emsalden değersiz, olduğu kabul edilerek vergi değerlerine ters düşecek şekilde yeterli, inandırıcı ve somut gerekçelere de dayandırılmadan bilimsel olmayan yöntem ile değer belirleyen bilirkişi raporu inandırıcı bulunmamıştır.
Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazların ise satış tarihi itibariyle ...... ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili ...... Başkanlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; ...... planındaki konumu, emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, doğru olmadığı gibi,
2) 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,
Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ...... irad kaydedilmesine, 14/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.