5. Hukuk Dairesi 2017/19370 E. , 2019/4193 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2017/19370 E. , 2019/4193 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
...... niteliğindeki ...... İlçesi, ...... Mahallesi, 13234 ada 24 parsel sayılı taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek yapılara değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin ...... ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dört ay içerisinde sonuçlandırılamayan davada, tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma bedelinin mahsubundan sonra kalan fark bedele 16.01.2016 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerekirken hangi bedele faiz işletilmesi gerektiğinin hüküm fıkrasında belirtilmemesi,
2-Dava konusu taşınmazın, tespit edilen kamulaştırma bedelinden, acele el koyma dosyasında ...... edilen kısmın mahsup edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3-Davacı idare harçtan muaf olmadığı halde harca ilişkin hüküm kurulmaması
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)3 üncü bendinde yazılı (kamulaştırma bedeli üzerinden) kelimelerinin çıkartılmasına yerine (Tespit edilen bedelden acele kamulaştırma dosyasında ...... edilen 63.944 TL’nin mahsubu ile fark 104.117,50 TL’ye) yazılmasına,
b)2. bendinde bulunan (karar verildikten sonra kamulaştırma bedelinin) kelimelerinin hükümden çıkarılarak yerine (tespit edilen bu bedelden, acele el koyma dosyasında ...... edilen 63.944,00-TL'nin mahsubu ile 104.117,50 TL fark bedelin) kelimelerinin yazılmasına,
c)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Alınması gereken 29,20-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 27,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 1,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ...... irad kaydedilmesine, 11/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.