5. Hukuk Dairesi 2017/26960 E. , 2019/4031 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2017/26960 E. , 2019/4031 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 07/03/2019 günü temyiz eden davalılar vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davacı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de; bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;
Kapatılan 18. Hukuk Dairesi bozma ilamında; hükme esas alınan bilirkişi raporunda dosya içerisinde emsal olabilecek satış kaydı bulunmadığı belirtilerek emsal incelemesi ve dava konusu taşınmazla karşılaştırma yapılmaksızın taşınmazın mevkii, konumu, imar durumu, yüzölçümü ve çevresinin özellikleri gibi hususlar sayılarak genel nitelikteki değerlendirmelerle değer tespit edildiğinden rapor hüküm kurmaya elverişli bulunmadığı halde, aynı mahalledeki taşınmazlarla ilgili emsal incelemesi Dairemiz denetiminden geçip onanan ...... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/253 esas, 2015/660 K ve 2014/1035-2016/192 esas sayılı dosyalarında incelenen 1492 ada 9 parsel sayılı taşınmazın 22/10/2012 tarihli satışı gözetilmeden bozma ilamı sonrası mahkemece aynı gerekçelerle uygun emsal bulunmadığından bahisle soyut ifadelerle,eksik inceleme ile değer belirleyen bilirkişi kurulu raporu hüküm kurmaya elverişli ve inandırıcı bulunmamıştır.
Dava konusu ...... Mahallesi 57 ada 11 parsel sayılı taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirleyen 11. maddesinin 1 fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.
Bu itibarla; dava konusu taşınmaz ile emsal zaruret olmadıkça yakın bölgelerde olması ve değerlendirme tarihine (Kamulaştırma Kanununun 15/son madddesi gereği dava tarihi) yakın satışların emsal alınması gerekir.
Dava konusu taşınmazın bulunduğu ...... mahallesinde veya yakınında benzer yüzölçümlü, değerlendirme tarihine yakın ve özel amacı olmayan satışların bulunması doğaldır.
Taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göreyukarda zikredilen Dairemiz denetiminden geçen dosyalarda gözetilerek hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru olmadığı gibi,
7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince,bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için;7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden
Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davalılar vekilinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 2.037,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 07/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.