5. Hukuk Dairesi 2018/9018 E. , 2019/3006 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2018/9018 E. , 2019/3006 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere, mahkemenin gerekcesine göre, keşif giderinin kesin sürede yatırılmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Davanın reddine karar verildiği dikkate alındığından, bozma öncesi bankaya bloke edilen kamulaştırma bedelinin davalı tarafa ödenmiş ise davalılardan tahsili ile davacı idareye verilmesine, ödenmemiş ise idareye iadesine ve mahkemece verilen ilk karar ile dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tescilinin kesin olarak hüküm altına alınması sebebiyle ...... adına oluşan tapu kaydının iptali ile davalılar adına hisseleri oranında tesciline karar verilmesi gerektiğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı birer bent olarak;
(Mahkememizin 30.01.2014 tarihli kararı ile davalılara ödenmesine hükmedilen toplam 16.973,38 TL bedelin davalılarca bankadan çekilmiş ise bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş mevduat faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı idareye verilmesine; bankadan çekilmemiş ise davacı idareye iadesine,) cümlesinin eklenmesine,
(Mahkememizin 30.01.2014 tarihli kararı ile davacı idare adına tesciline karar verilen dava konusu...... Mahallesi ...... mevkiinde bulunan 982 parselde kayıtlı taşınmazın fen bilirkişisi raporunda (B) harfi ile gösterilen 609,58 ve (C) harfi ile gösterilen (37,82) m2 lik bölümlerinin ...... adına oluşan tapu kaydının iptali ile davalılar adına (1/3 oranında paydaşlardır) tapuya kayıt ve tesciline, yine aynı hükümle taşınmazda tesis edilen 132,29 m2 lik irtifak tesisinin tapu kaydından terkinine) cümlesinin eklenmesine,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ......ye irad kaydedilmesine, 26/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.