5. Hukuk Dairesi 2017/20152 E. , 2019/2837 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2017/20152 E. , 2019/2837 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın davacı idare ile dahili davalı ... yönünden kabulüne, ihbar olunan ... yönünden taraf sıfatı bulunmadığından reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile dahili davalı ... ve vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare, dahili davalı ... ve ihbar olunan ... vekillerince temyiz edilmiştir.
İhbar olunanın ...... Bakanlığının davada taraf sıfatı bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten sonra, davacı idare ve dahili davalı ... vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
...... niteliğindeki ...... Köyü, 1471 ve 1472 parsel sayılı taşınmazlar ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınarak, üzerindeki yapıya; .........ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle ağaçlara değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
1- Dava konusu 1472 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 250 m² alanlı okul binasının dava tarihi itibariyle geçerli olan yapı yaklaşık birim maliyetlerine ilişkin tebliğe göre 3B grubu yapı olarak değerlendirilmesi ve buna göre değer biçilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava ...... ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, temyiz eden dahili davalı ... Bakanlığının sıfatına göre bu davalı lehine tespit edilen kamulaştırma bedeline 28.12.2013 tarihinden karar tarihi olan 24.12.2015 gününe kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, mahkemece infazda tereddüt oluşturacak şekilde faiz hükmü kurulması,
Doğru olmadığı gibi;
3- 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden
Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare ve dahili davalı ... vekillerinin temyiz istemlerinin kabulü ile BOZULMASINA, dahili davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ...... irad kaydedilmesine,25/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.