5. Hukuk Dairesi 2017/23239 E. , 2019/2513 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2017/23239 E. , 2019/2513 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
...... niteliğindeki ...... ...... Köyü 1893 parsel sayılı taşınmaza zirai gelir metodu uygulanarak net gelire göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Davanın niteliği gereği kendisini vekil ile temsil ettiren taraflar yararına maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği halde yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir ...... olarak (Davanın niteliği gereği karar tarihinde yürürlükte bulunan ......uyarınca 1.800,00 maktu vekalet ücretinin davacı idareden alınarak davalıya, 1.800,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı idareye verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının ...... irad kaydedilmesine, 19/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.