5. Hukuk Dairesi 2017/20221 E. , 2019/2490 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2017/20221 E. , 2019/2490 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davaların ... ile ... yönünden husumetten reddine, ... yönünden ise dava ...... yokluğundan reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ..., ... ve davacılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava ve birleştirilen dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davalılar ... ve ......... Başkanlığı yönünden asıl ve birleştirilen davada davanın husumetten reddine, davalı ... yönünden ise 5107/2 parsele yönelik davanın dava şartı yokluğundan reddine, diğer parseller yönünden ise karar verilmesine yerolmadığına dair hüküm kurulmuş olup; karar davalılar ..., ... ve asıl davanın davacıları vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki delil ve belgelere göre davalılar ... ve ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Asıl davanın davacıları vekillinin temyiz itirazlarına gelince;
1- İmar uygulaması sonucu oluşan 8193 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 103.82 m2 lik bölümüne asfalt yolun dolgu şevi yapılması suretiyle fiilen elatılmış olduğundan işin esasına girilerek davacıların payı oranında bedele hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile bu bölüm yönünden fiili elatma olmadığının kabulü ile sonuç itibariyle karar verilmesine yerolmadığına dair hüküm kurulması,
2-Dava konusu taşınmaza imar uygulaması öncesinde fiilen elatılmış olduğu sabit olup, uygulama sonucunda oluşan taşınmazlardan 5107 ada 2 parsel sayılı taşınmazın sosyal tesis alanı olarak tapuya tescil edilmek suretiyle kamuya özgülendiğinden bu bölümdeki davacılar paylarının bedeline hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde idari yargının görevli olduğundan bahisle bu parsele yönelik olarak davanın reddine karar verilmesi,
3-Dava konusu taşınmazın imar uygulaması öncesinde 199,29 m2 lik bölümüne okul bahçesi olarak elatıldığı halde davalı ... yönünden husumetten ret kararı verilmesi,
4- Asıl davanın davacısının dava açıldığı tarihteki haklılık durumu nazara alınarak ve imar uygulaması öncesinde davasını ıslah ettiği gözetilerek asıl davanın davacıları yönünden ıslah edilen miktar üzerinden elatma tarihide gözetilerek nisbi vekalet ücreti belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Asıl davanın davacıları vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davacılardandan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, ... Başkanlığından peşin alınan temyiz ve tarafların temyize başvurma harçlarının ......ye irad kaydedilmesine, 19/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.